设计观—金文设计体会

Design is emotional logic.
设计是感性的逻辑。

Design is making change.
设计是变术。

Design is entertaining life.
设计是追求快乐的生活。

Design is communicating.
设计是沟通。

Design is like shooting for a moving target.
设计是对准移动的目标射击。

Design is predicting/forecasting
设计是预测未来。

Design is visualizing.
设计是形象化。

Design is following designer’s intention.
设计是延续设计师的意向。

Design is imagination.
设计是想象。

Design is thinking differently.
设计是与众不同的思考。

Design is making differences.
设计是制造差异化。

Design is making profit.
设计是创造利润。

Design is finding solutions.
设计是寻求解决方案。

Design is making comfortable spaces.
设计是制造舒适的空间。

Design is making convenient tools.
设计是制造便利的工具。

Design is creating identify.
设计是创造特征。

Design is helping other people.
设计是帮助他人。

Design is saving lives.
设计是节约的生活。

Design is making life easier.
设计是让生活容易一些。

Design is understanding the needs of real world.
设计是弄懂真实世界的各种需求。

Desgin is combining more functions.
设计是综合更多功能。

Design is protecting ideas.
设计是受保护的构想。

Design is appealing to housewives.
设计是以家庭主妇为诉求对象。

Design is making things look better.
设计是让事物看上去美好一些。

Design is knowing how to save costs.
设计是懂得如何节省成本。

Design is inventing.
设计是发明创造。

Design is pleasing people.
设计是愉悦大众。

Design is organizing things.
设计是让事物有条理。

Design is loving others.
设计是关爱别人。

Design is selling confidence.
设计是推销自信。

Design is compromising.
设计是妥协。

Design is negotiating.
设计是谈判。

Design is finding better ways doing the same thing.
设计是针对同一事物，寻找更好的策略。

Design is creating job opportunities.
设计是创造就业机会。

Design is inspiring.
设计是灵感。

Design is getting paid for what you enjoy doing.
设计是在兴趣中谋生。

Design is so complicated that some people don’t really know how hard it is to do it right.
设计是一件复杂到很难找到正确答案的事，不入其中，难以理解。

以上英文部分摘自《一张纸巾12亿-引爆设计创意》作者：金暎世（韩）

Design is gold.
设计是金 ——这是我的设计观

古今中外，关于设计是什么的认识有很多很多，每一种认识其实都可以认为是一种设计观。通过多年的设计实践以及了解国内外不同企业、不同设计师的设计观，让我产生了浓厚兴趣想弄明白究竟何为设计观？不过，在这里首先声明，我研究的方法以及由此产生的文字均为个人体会，仅供大家参考。

1、关于设计观，首先看以下文字：

1.1、设计观，是人们对设计问题的根本看法。主要内容是对设计目的、意义的认识和对设计的态度，具体包括价值观、艺术观（审美观）、技术观、经济观、社会观和环境观等。设计观是人们在设计实践和生活环境中逐渐形成的。由于人们的社会实践、生活境遇、文化素养和所受教育的不同，因而形成不同的设计观。正确的设计观指引人走设计的正道，用自己的劳动去创造设计业绩，成为一个有益于社会有益于人民的高尚的人。错误的设计观将导致人背离设计的正道，走到邪路上去，甚至成为危害社会危害人民的罪人。

1.2、设计观，是人们对设计问题的根本看法，包括对设计的实质、构成、标准的认识，这些认识的不同，形成不同的设计趋向，追求着各自认为最具设计的东西。设计的内涵非常丰富，一般可以分为物质性和精神性的设计，还有综合性、复杂的设计，如自我的设计；能否树立正确的设计观和科学、合理的设计趋向，对于一个设计师的发展是至关重要的。

1.3、设计观与价值观、人生观也是统一的。价值观、人生观是设计观的基本内容，设计观内在地包含着价值观、人生观，正确的设计观有利于指导人们从集体，从社会的整体需要出发，去看待事物对人的效用关系，从而把设计真正意义看作贡献，形成有利于设计师客观地分析设计自身的价值，树立正确的设计观。设计观，就是人们对于整个设计以及设计关系的根本观点及根本看法。

1.4、设计观，就是人们对于整个设计以及设计关系的根本观点及根本看法。设计哲学是系统化、理论化的设计观。设计观作为具有普遍性意义的观点，是零散的和朴素的，如果把设计观系统化、理论化，即将这些总的、根本的观点加以整理，概括成一个知识体系，即为设计哲学。因此设计哲学与设计观的关系表现在：从区别上看，设计观人人都有，是自发的、朴素的，而设计哲学并非人人能懂，要通过学习才能获得；从联系上看，设计哲学和设计观都以整个设计为研究对象。设计哲学是系统化、理论化的设计观；另外，还需要注意的是，设计观有广义和狭义之分，广义的设计观包括系统化理论化的设计观和零散的设计观，狭义的设计观仅指系统化的设计观，即设计哲学。

1.5、设计哲学是设计观和设计方法论的统一。所谓设计观就是人们对整个设计以及设计关系的根本观点，根本看法。设计方法论就是人们认识设计和进行设计的根本原则和根本看法。设计观决定设计方法论，有什么样的设计观就有什么样的设计方法论，而设计方法论体现设计观。设计哲学是关于设计观的学说，当人们以一定的设计观观察问题，处理问题时，设计观就有设计方法论的意义。所以说设计哲学、设计观和设计方法论是统一的。

2、“人生观”、“价值观”、“世界观”与“设计观”

2.1人生观

以下是关于人生观的定义摘录：

“人生观，是人们对人生问题的根本看法。主要内容是对人生目的、意义的认识和对人生的态度，具体包括公私观、义利观、苦乐观、荣辱观、幸福观和生死观等。人生观是人们在人生实践和生活环境中逐渐形成的。由于人们的社会实践、生活境遇、文化素养和所受教育的不同，因而形成不同的人生观。正确的人生观指引人走人生的正道，用自己的劳动去创造人生业绩，成为一个有益于社会有益于人民的高尚的人。错误的人生观将导致人背离人生的正道，走到邪路上去，甚至成为危害社会危害人民的罪人。”

将上述文字中的“人生”换成“设计”并做相应的调整，就会得到如下关于设计观的定义：

设计观，是人们对设计问题的根本看法。主要内容是对设计目的、意义的认识和对设计的态度，具体包括价值观、艺术观（审美观）、技术观、经济观、社会观和环境观等。设计观是人们在设计实践和生活环境中逐渐形成的。由于人们的社会实践、生活境遇、文化素养和所受教育的不同，因而形成不同的设计观。正确的设计观指引人走设计的正道，用自己的劳动去创造设计业绩，成为一个有益于社会有益于人民的高尚的人。错误的设计观将导致人背离设计的正道，走到邪路上去，甚至成为危害社会危害人民的罪人。

【分析】：目的、意义、态度、生活环境、社会实践、生活境遇、文化素养、所受教育、创造等等概念是构成描述“人生观”的关键词，同样用这些关键词来描述“设计观”，虽然并不十分准确，但也基本适用。这并不是说设计观就等同人生观，因为两者的范畴不同，设计观是在设计的范畴而言，而人生观则是在人生的范畴被定义。

【思考1】：对于设计师，人生的目的和意义是否能够等同于设计的目的与意义？
〖个人体会〗：无论答案是否定还是肯定，“设计人生”与“人生设计”显然对于每一个设计师而言注定是不可分割的。因此，有什么样的人生观必将注定有什么样的设计观。正所谓做人在先，做设计在后；想做好设计应先做好人。“对人生的态度，具体包括公私观、义利观、苦乐观、荣辱观、幸福观和生死观等”，同样这些态度对于一个设计师的成长与发展也是至关重要的。

【思考2】：如何界定设计观正确与否？设计观的正确是唯一的吗？
〖个人体会〗：如同对于人生观的描述一样，有益于社会、有益于人民的设计观，就是正确的设计观，反之则是错误的设计观。这种界定对于人生观而言或许没有问题，但用于界定设计观的正确与否显然过于笼统，其实操性不强，因为往往设计是一个权衡利弊的过程，根本无法做到方方面面都是有益的，也就是说，在一种设计观的主导下，对于社会或某一人群（人民）而言，某方面是有益的，而某方面却是有害的，假如有人看到有益的一面，自然认为主导的设计观是正确的，假如有人看到有害的一面，自然认为主导的设计观是错误的，因此，界定一种设计观正确与否应该有一个百分比的问题，也就是说，当有益一面的百分比大于(或远大于)有害的百分比时，或者赞同人数的百分比大于（或远大于）否定人数的百分比时，我们可以界定这种设计观相对是正确的。
因此，设计观没有唯一正确的，只有相对正确的，是多样化的、有条件的、有背景因素的、有百分比关系的。原来相对正确的设计观很可能随着环境、范围、局势、时间等诸多因素的改变而不再正确。

【思考3】：错误的设计观是否完全来自错误的人生观？
〖个人体会〗：人生观是设计观的前提与基础，因此，一种错误的人生观显然很难支撑一种正确的设计观，但一种正确的人生观并不能保证就能够产生一种正确的设计观。构成设计观的因素除了人生观以外，还应包括价值观、艺术观（审美观）、技术观、经济观、社会观及环境观等等，设计观的错误性很可能来自这些构成因素的某一方面，特别是价值观。

2.2、价值观

以下是关于价值观的定义摘录：

“价值观，是人们的价值问题的根本看法，包括对价值的实质、构成、标准的认识，这些认识的不同，形成不同的价值趋向，追求着各自认为最有价值的东西。价值的内涵非常丰富，一般可以分为物质性和精神性的价值，还有综合性、复杂的价值，如人的价值（或称认识价值）；能否树立正确的价值观和科学、合理的价值趋向，对于一个人的发展是至关重要的。”

将上述文字中的“价值”换成“设计”并做相应的调整，就会得到如下关于设计观的定义：

设计观，是人们对设计问题的根本看法，包括对设计的实质、构成、标准的认识，这些认识的不同，形成不同的设计趋向，追求着各自认为最具设计的东西。设计的内涵非常丰富，一般可以分为物质性和精神性的设计，还有综合性、复杂的设计，如自我的设计；能否树立正确的设计观和科学、合理的设计趋向，对于一个设计师的发展是至关重要的。

【分析】：实质、构成、标准、趋向、东西、物质性、精神性、综合性、复杂性等等概念是构成描述“价值观”的关键词，同样用这些词来描述“设计观”，我们发现几乎完全适用。这就表明设计与价值的关系如同孪生兄弟一样亲密无间。可以说离开了价值，设计根本无从谈起，无从评价。

【思考1】：设计的实质是什么？
〖个人体会〗：设计的实质就是提升与创造价值，从上述关于价值的定义中，我们知道价值的内涵非常丰富，有物质层面的也有精神层面的，因此，设计提升与创造的价值自然既有物质层面的价值，也有精神层面的价值。通常设计开始于发现和提出问题，然后通过问题的解决来最终提升与创造价值。也就是说：设计的价值就在于提升与创造价值！

【思考2】：设计的构成是什么？
〖个人体会〗：设计的构成是全面整合必要资源的一个系统价值工程。假如这个命题成立，无论设计的结果是一个水杯、一件衣服、一幢大楼、一间餐厅还是一个事件，构成设计的要素只有两点：一是资源，二是整合力。
资源包括：自然资源、生产资源、社会资源、人力资源、财力资源、文化资源及专利资源等等，通常我们会将各种资源通过图形、文字、数字、动画等多种数字化的方式转换为信息资源，来进行收集、传递、分类及提炼等方式进行处理，从而为找到提升和创造价值的可能性做好必要的准备，接下来就要看整合力了。
整合力包括：逻辑整合力和非逻辑整合力。
逻辑整合力更多地体现在跨学科的整合能力，例如：大的方面有艺术、技术和经济，至于具体的每门学科都是在各自相对完整的逻辑体系中建立的，学科与学科之间必然存在逻辑上的冲突与矛盾。因此，要想具备逻辑整合力，首先就要对各学科的了解去到相当的深度，其次，就要针对不同的资源，依据不同学科的知识，为提升和创造价值的目标来进行系统的逻辑重组的合理整合。
非逻辑整合力通常可以认为是想象力或者是形象思维能力，但真正能够提升和创造价值的非逻辑整合力更多地体现在境界层面，也就是说，不同的境界层面会体现出不同的非逻辑整合力，值得一提的是专注度是入境的先决条件。常言道：熟能生巧，当这种跨学科的逻辑整合力达到相当程度时，逻辑的束缚就会慢慢地消失，而真正体现出一种非逻辑的整合力。
对于个体而言，整合力更多地体现在设计思维能力上；当然，设计通常是一种团队行为，因此，逻辑整合力还体现在团队的协同做战能力，及项目负责者的设计管理能力等方面；而非逻辑整合力则体现在相互碰撞、相互启发的诸如头脑风暴的整合能力上。
当然，整合出结果后，还需要一系列的可行性分析与验证，在这个过程中，完全重新整合与二次或多次再整合往往是难免的也是必须的。这样，最终才能谈到可用性选择与确定。

【思考3】：设计的标准是什么？
〖个人体会〗：设计的标准是价值趋向。也就是说，价值趋向决定设计趋向。如果大家能够认同这一点，那么接下来就会出现一个很值得思考的问题：究竟是谁的价值趋向对设计趋向起主导作用？设计师的价值趋向？决策者的价值趋向？还是目标群体的价值趋向？
当然在一个具体的设计项目中，所有参与者都会有各自不同的价值趋向，在这里只对关键者的价值趋向进行分析。如果将这三种价值趋向展开具体分析，显然这是一个非常复杂的问题，其中包括了许多不确定的因素，而且一定要结合具体的设计案例来进行。在这里只能做定性的简单分析。
首先设计师的价值趋向如果能够起到提升和创造价值的作用，或多或少应该具备一定的前瞻性、引导性或者说不确定性；而目标群体的价值趋向则具有现实性、明显的特征性和相对稳定性；到决策者的价值趋向更多地体现出一种企业的目的性，即在投资、风险与回报的前提下，去权衡设计师与目标群体之间在价值趋向的差异，当然也不排除决策者完全依据个人的价值趋向来判定项目的可行性。
假设设计师的价值趋向起主导作用，条件是：设计师的价值趋向必须能够包容决策者及目标群体的价值趋向。如果不能完全包容，至少设计师对目标群体的价值趋向要十分清楚，同时还要有足够的依据和能力来说服决策者接受自己的价值趋向。往往这种情况会增加企业的运行风险，当然也会加大提升和创造价值的空间而带来高回报，甚至是开拓出一片全新的市场空间。
假设目标群体的价值趋向起主导作用，条件是：决策者和设计师都能确定自己完全了解和掌握了目标群体的价值趋向，同时，在阶段性战略上考虑，只要满足甚至是迎合目标群体的价值趋向对于企业已有足够的运作空间来进行可持续发展。
假设决策者的价值趋向起主导作用，这是最常见的也是可能性最多的一种情况。如果决策者更多的是代表企业的价值趋向，同时能够兼顾目标群体及设计师的价值趋向，虽然对于价值的提升与创造有限，高回报的可能性也会相对比较小，但商业成功的可能性还是很大的，同时也会将风险降到可控的范围。如果决策者比较自我，更多地站在个人的价值趋向上来判定项目，除非他（她）有乔布斯的天份和能力，否则商业成功的可能性就比较低了。
从上面的假设分析中可以大致看到具体哪一种价值趋向都可能成为主导，那么，最佳的情况就是设计师与决策者能够很好的沟通，从而在价值趋向上首先取得基本一致，然后再去研究目标人群的价值趋向，最终获得更大程度地提升和创造价值的被整合的价值趋向作为设计的标准，而究竟源自谁的价值趋向已无关紧要。因此，往往设计活动中的矛盾产生的根源就在于价值趋向的不同，同样，一个设计的成功与否的根源也在于价值趋向的准确度上。只要能够确定作为设计标准的价值趋向，那么具体的设计评价标准的主次、轻重的排列次序就很容易被确定。

2.3、人生观、价值观与设计观的关系

以下是关于人生观与价值观关系的描述摘录：

“人生观与价值观也是统一的。价值观是人生观的基本内容，人生观内在地包含着价值观，正确的人生观有利于指导人们从集体，从社会的整体需要出发，去看待事物对人的效用关系，从而把人生真正意义看作贡献，形成有利于人们客观地分析人自身的价值，树立正确的人生观。”

同样我们可以得到如下设计观与价值观、人生观的关系描述：

设计观与价值观、人生观也是统一的。价值观、人生观是设计观的基本内容，设计观内在地包含着价值观、人生观，正确的设计观有利于指导人们从集体，从社会的整体需要出发，去看待事物对人的效用关系，从而把设计真正意义看作贡献，形成有利于设计师客观地分析设计自身的价值，树立正确的设计观。设计观，就是人们对于整个设计以及设计关系的根本观点及根本看法。

【分析】：“价值”、“人生”更多地属于“名词”范畴，而“设计”则应属于一个“动名词”。也就是说，在形成观点的同时，以此观点为依据，设计更多地属于一种行为，是一种切切实实的行动，这种行为或行动的背后支撑就是以价值观、人生观为基础的设计观，同时，这种行为或行动必然将特定的由价值观、人生观形成的设计观，通过特定的产品、服务或事件等方式传播出去，最终反过来又将影响或改变设计观及其基础——价值观、人生观。这就是设计观的文化层面。

【思考1】：是否可以这样认为：价值观、人生观只是一种主观存在，而设计观则是主观能动的？
〖个人体会〗：谈到这个层面，其实已完全超出设计作为一种职业的范畴来探讨了。如果说人人都是设计师，我想并没有多少人会反对，价值观、人生观人人都有，同样设计观人人也都有。价值观、人生观是人们对于价值问题、人生问题的根本看法，但仅仅是看法，只对行为、行动有指导作用，并没有具备提供具体的方式方法的作用。而设计观则除了是对设计问题的根本看法以外，还能提供具体的方式方法来（设计）处理自己身边所遇到的各种问题。
“为人处事”中的“为人”依靠的是价值观与人生观，而“处事”则要依靠“设计观”。也就是说，对于普通人，不会自己去造杯子（产品）、盖房子（建筑）、开馆子（服务），而只要把身边每一件事做好，其设计针对的就是事件，再具体到生活，就是“柴米油盐酱醋茶”。因此，不同于价值观、人生观，设计观具备主观能动性，在一定程度更接近于“处事观”。

【思考2】：设计师的设计观与普通人的设计观究竟有什么样的差异与联系？
〖个人体会〗：差异方面：首先作为职业的设计观，更多地针对的是项目或者是工程，例如：产品、建筑、服务等，当然在这些项目、工程中，有时候，设计也会以策划的角色介入其中。因此，设计师需要具备跨学科的专业知识积累和设计实践的经验积累。而作为非职业的设计观，更多的是针对日常生活中的各种事务，因此大多数普通人的设计观往往是朴素的、自发的，而并不具备跨学科的专业知识积累，而只仅仅依靠处事过程中的实践经验积累。
联系方面：一是作为职业的设计师同样在日常生活中也是普通人，也要处理身边的各种事务，因此，设计师的设计观中也包涵了普通人的设计观。按理说设计师在处理身边事务的能力要强于普通人才对，然而，有趣的是，设计师在设计项目中可能做的很好，但在处理日常生活中的事务时却未必能做好。其中原因可能因人而异是多方面的，但有一点可能是共同的，那就是作为普通人在处理日常生活中的事务时，设计师很少用职业的设计观，而又回到朴素的、自发的设计观来对待处理。或者说，虽然是职业的设计观，但仍然处于一种相对狭隘的状态。
二是两者的联系会在许许多多具体的事件、问题中产生。也就是说，设计师的职责是帮助普通人来解决具体的事件和问题。既然是帮，不可能直接去帮，而是间接去帮，那就要看用什么方式去帮，还要看帮到何种程度，以及帮助的结果如何等等。而作为普通人，是解决具体事件与问题的主体，同样的事件与问题解决，可能摆在普通人眼前有多种选择，究竟如何选择，那就要看普通人内在的价值趋向如何评判决定了。这时，两种设计观就会发生联系。首先，在设计师的设计观中要对现有的多种选择做个利弊的分析与研究，同时还要对普通人的具体价值趋向决定的设计观可能的选择做一个分析与评估；从而提供更优化的解决方式供普通人选择。然后，作为普通人，在选择时除了比较具体的解决方式以外，很可能会去解读设计师的设计观，从而接受更好的价值趋向来取代自己原来的价值趋向，而最终作出选择。

2.4、世界观

以下是关于世界观的定义摘录：

“世界观，就是人们对于整个世界以及世界关系的根本观点及根本看法。哲学是系统化、理论化的世界观。世界观作为具有普遍性意义的观点，是零散的和朴素的，如果把世界观系统化、理论化，即将这些总的、根本的观点加以整理，概括成一个知识体系，即为哲学。因此哲学与世界观的关系表现在：从区别上看，世界观人人都有，是自发的、朴素的，而哲学并非人人能懂，要通过学习才能获得；从联系上看，哲学和世界观都以整个世界为研究对象。哲学是系统化、理论化的世界观；另外，还需要注意的是，世界观有广义和狭义之分，广义的世界观包括系统化理论化的世界观和零散的世界观，狭义的世界观仅指系统化的世界观，即哲学。

哲学是世界观和方法论的统一。所谓世界观就是人们对整个世界以及世界关系的根本观点，根本看法。方法论就是人们认识世界和改造世界的根本原则和根本看法。世界观决定方法论，有什么样的世界观就有什么样的方法论，而方法论体现世界观。哲学是关于世界观的学说，当人们以一定的世界观观察问题，处理问题时，世界观就有方法论的意义。所以说哲学世界观和方法论是统一的。”

将上述文字中的“世界”换成“设计”并做相应的调整，就会得到如下关于设计观的定义：

设计观，就是人们对于整个设计以及设计关系的根本观点及根本看法。设计哲学是系统化、理论化的设计观。设计观作为具有普遍性意义的观点，是零散的和朴素的，如果把设计观系统化、理论化，即将这些总的、根本的观点加以整理，概括成一个知识体系，即为设计哲学。因此设计哲学与设计观的关系表现在：从区别上看，设计观人人都有，是自发的、朴素的，而设计哲学并非人人能懂，要通过学习才能获得；从联系上看，设计哲学和设计观都以整个设计为研究对象。设计哲学是系统化、理论化的设计观；另外，还需要注意的是，设计观有广义和狭义之分，广义的设计观包括系统化理论化的设计观和零散的设计观，狭义的设计观仅指系统化的设计观，即设计哲学。

设计哲学是设计观和设计方法论的统一。所谓设计观就是人们对整个设计以及设计关系的根本观点，根本看法。设计方法论就是人们认识设计和进行设计的根本原则和根本看法。设计观决定设计方法论，有什么样的设计观就有什么样的设计方法论，而设计方法论体现设计观。设计哲学是关于设计观的学说，当人们以一定的设计观观察问题，处理问题时，设计观就有设计方法论的意义。所以说设计哲学、设计观和设计方法论是统一的。

【分析】：“哲学是世界观和方法论的统一。所谓世界观就是人们对整个世界以及世界关系的根本观点，根本看法。方法论就是人们认识世界和改造世界的根本原则和根本看法。”可以说，“认识”世界的方法论其实就是“知识观”，而在不同价值趋向决定的设计观的指导下，设计在不断地改造着世界，因此说，“改造”世界的方法论其实就是“设计观”。假如这种分析能够被认同，那么，方法论就是知识观与设计观的统一，而哲学就是世界观、知识观与设计观的统一。通过认识世界的方法论——“知识观”，我们获得的是分门别类的知识；而通过改造世界的方法论——“设计观”，我们获得的是新的生活方式为基础的整合重构的世界。

【思考1】：设计观是哲学不可或缺的一部分吗？
〖个人体会〗：通过上面的分析，将哲学从世界观与方法论的统一，衍生为世界观、知识观与设计观的统一。即哲学应该包括三个部分，第一部分：“世界观”：什么是世界？或者说世界的本质是什么？以及世界的分类：客观世界与主观世界，真实世界与虚拟世界，已知世界与未知世界，自然世界与人为世界等等。第二部分：“知识观”：世界的构成是什么？世界是如何运行的？以及人对自我的认知；第三部分：“设计观”：什么是理想的世界？如何将理想世界转变为现实世界？以及对“以人为本”的设计趋向的不断完善。其实，这三部分是一种递进关系，即先是世界观，也就是我们宏观地了解世界是什么；然后是知识观，让我们分门别类地去详细了解世界的构成与运行规律；最后就是设计观，让我们在遵循各种规律与法则的前提下，按一定的价值趋向去整合、改造、改变、重构一个新世界。因此说，设计观是哲学不可或缺的、也是最为重要的一个组成部分。

【思考2】：设计哲学是哲学的一个重要分支吗？
〖个人体会〗：设计哲学是系统化、理论化的设计观。设计观是对设计的实质、构成、标准的认识，这些认识的不同，形成不同的设计趋向。因此设计哲学的首要问题就是：对于一种合理、合情、合法、正确、完善、甚至是圆满的设计趋向的探讨。也就是说我们要深思的是：我们改造的世界真的是我们想要的世界吗？这里的“我们”不仅仅是指现在的“我们”，还有今后的“我们”。这一问题的探讨必然关联到与设计观，最紧密的是价值观、最直接的是人生观、和最根本的是世界观。从这一点足以说明设计哲学是哲学的一个重要的分支。
【思考3】：“理想的世界”真的能被设计吗？
〖个人体会〗：自从人类设计应用第一个工具开始，世界的改变就从来没有停止过，身处在这个完全“被设计的世界”，无论是真实的世界还是虚拟的世界，都不可能再回到原本的世界、自然的世界，唯有在心灵的世界里，我们的世界观、知识观和设计观还在哲学的层面苦苦思索着：“天堂”究竟是在前方还是在后方？究竟应该或者可能是什么样？
那么，“理想的世界”真的能被设计吗？这就涉及到人类智慧有限性的探讨。事实是，一个具体的设计总是从问题开始，结束于问题的解决。或许问题真的被解决，但结果却是一个问题的解决往往带来更多的问题有待解决，就这样，从最初简单的几个问题，到今天众多的问题，我们所处的世界变得越来越复杂，越来越危机四伏。同时，我们自身想生存于这个并不完善的世界里，所需的生存技能也要从小到大一直不断努力学习，才能勉强具备。
虽然通过设计，物质文明越来越丰富，但长期处于一种竞争的压力下，人们的快乐指数却未必比从前高。因此，人类的智慧是有限的，从来没有真正解决过问题。也就是说，我们没有能力设计出“理想的世界”，我们只能在一定的范围内去权衡利弊，尽可能的做到利大于弊，而让这个世界更加美好一些。

3、什么是设计观

综上所述，在这里给设计观一个相对完善的定义：
设计观，就是人们对于设计问题以及设计关系的根本观点及根本看法。主要内容包括对设计目的、意义的认识，以及对设计的实质、构成、标准的认识，具体包括价值观、艺术观（审美观）、技术观、经济观、社会观和环境观等。这些认识的不同，形成不同的设计趋向，追求着各自认为最具设计价值的东西。与设计观，最紧密的是价值观、最直接的是人生观、最根本的是世界观。
设计观人人都有，是自发的、朴素的，而设计哲学并非人人能懂，要通过学习才能获得；设计哲学是系统化、理论化的设计观。设计哲学是设计观和设计方法论的统一。设计方法论就是人们认识设计和进行设计的根本原则和根本看法。设计观决定设计方法论，有什么样的设计观就有什么样的设计方法论，而设计方法论体现设计观。设计哲学是关于设计观的学说，当人们以一定的设计观观察问题，处理问题时，设计观就有设计方法论的意义。所以说设计哲学、设计观和设计方法论是统一的。设计观有广义和狭义之分，广义的设计观包括系统化理论化的设计观和零散的设计观，狭义的设计观仅指系统化的设计观，即设计哲学。

4、中国式设计观

4.1、传统设计观
在中国传统文化思想中，我们很容易找到中国式设计观的存在，其中最为根本的就是《易经》。《易经》通过一种简单的编码模式来描述阴阳消涨的各种过程与状态，从而揭示出万事万物的变化规律，无可置疑地成为中华民族最为根本的世界观、人生观与价值观，例如：“自强不息，厚德载物” 就出自《易经》中的乾坤二卦：“天行健，君子以自强不息；地势坤，君子以厚德载物”。更值得深入体会与研究的还在于《易经》中蕴涵着丰富的设计观。“易”就是“变”，显然《易经》就是“变化之经”，并且《易经》的确能给人预知未来的某种启示。而设计，归根到底就是面向未来的“变术”。因此，可以说《易经》就是中国人不折不扣的设计哲学。《易经》中，对于当今世界，最为重要的就是“天人合一”的设计观，把人与自然看作一个互相感应的有机整体，从而充分重视从整体的角度去认识世界、改造世界。由以上的阐述可以看到，对于中国设计师而言，体会与研究《易经》是非常必要的，因为这会让你的设计观找到根基，正所谓：根深方能叶茂。

【思考】：在设计中如何对待传统、对待文化？
〖个人体会〗：设计中的文化问题，不能简单的等同于几个象征性的文化符号应用问题，而是应该在设计观的层面去深入思考与挖掘的问题。符号的应用可能让设计看上去是，而在设计观上去体会感悟，那设计就不仅仅是看上去是；甚至看上去不是，它在根本上也一定是。对于传统，我们怀疑过、思考过、批判过、无视过、甚至是抛弃过，但它始终存在于我们的血液里、骨子里，或许被封存，但绝对不会消失。有一天，当我们对眼前的东西开始困惑，对我们已形成的各种观念开始怀疑、思考、反省时，存在于我们血液里、骨子里的东西就会慢慢解封，敦促我们去重新翻阅经典，这时，我们会惊奇地发现，揭开我们困惑的东西，原来已存在了几千年。这就是世代相传的传统文化的魅力所在。

4.2、当代设计观
改革开放30年，正是中国民众逐步经受现代物质文明洗礼的30年，也是从相同起点出发，中国社会逐步分化为不同阶层的30年，更是世界观、人生观与价值观发生重大变化的30年。众所周知，现代物质文明是建立在一次次技术革命基础之上的文明，在一种适者生存的竞争环境中，这种文明，很大程度上，在利益的驱使下，通过商业的运作得以建立。那么，它对于中国人原本的世界观、人生观，特别是价值观带来的冲击显然是巨大的。在一次次的冲击之后，我们的世界观、人生观与价值观，显然呈现出不稳定性、脆弱性、复杂性、多样性、甚至是负面性。而对于设计观来说，最紧密的是价值观、最直接的是人生观、最根本的是世界观。在这样的时代背景下，我们的设计观必然呈现出一种混沌的状态。如果想理出头绪，或许可以从以下三个方面来看：

4.2.1、学术设计观
“一个包装的改变可以卖贵好几块钱”。这是我们设计观建立的最初前提。即经济的发展，我们需要商业美术、工业美术。“商业美术”、“工业美术”就是最初的设计观。之后，关于“设计究竟是什么？”的思考与争论，在学术上就从来没有停止过。时至今日，无论是我们借鉴学习别人的设计观，还是自身思考总结的设计观，显然我们对设计的认识越来越深刻，越来越完善了，似乎在向正确的设计观迈进；但是，从根本的价值趋向而言，学术的设计观始终无法摆脱最初设计观的影子，自觉不自觉总是拿“审美观”来替代“设计观”，自我感觉良好地在学术的圈子里，交流设计、玩味设计、传授设计。一旦走出那个圈子，“温室里的设计观”总是难免遭遇风浪的摧残。因此，具有片面性，缺乏科学性仍然是当今学术设计观的主要特征。

【思考】：“技术美学”作为一种设计观是具有科学性的学术设计观吗？
〖个人体会〗：不是。因为“技术美学”归根到底还是拿“审美观”来替代“设计观”，也就是说，它的立足点是“美学研究”而不是“设计研究”。如果深究甚至“技术美学”这个概念也有待商祺。虽然，技术美学成为一门独立的应用学科始于上世纪30年代，可以说是社会科学与技术科学的一种结合，即艺术与技术的结合。但“技术美学”这个概念很容易让人理解为技术本身存在区别于其它传统类别的美学价值。而事实上，是应用技术后的美学研究或者是具有技术成分的美学研究。即技术本身是不具备任何包括美学在内的人文价值，而只有某方面的实用价值。在技术的参与、支撑与影响下，自然会出现新的美学方面的问题，从而才会有“技术美学”这样一个学科来研究区别于传统类别的美学问题。
只有综合价值观、艺术观（审美观）、技术观、经济观、社会观和环境观等等在内的设计观才是具备科学性的设计观。因此，“技术美学”只是组成科学性设计观的艺术观（审美观）的部分。
“技术美学”可以独立成为一种设计观，但并不因为“技术”二字而具备科学性，因为它表达的观念是：设计要思考解决的问题归根到底还是美不美的问题，只不过是技术参与的美不美的问题。

4.2.2、企业设计观
“换个包装真的能卖贵好几块钱！”最初我们的企业设计观与学术设计观可以说是不谋而合。这种最初的，阶段性的一致，无疑给以后企业设计观的发展与完善带来了很大的障碍。但最根本还在于：中国制造，30年以低成本为核心竞争力的商业模式，更迫使企业设计观的价值趋向乃至设计趋向无法摆脱“低成本”。本来，从商业的角度看，“薄利多销、物美价廉”并没有什么问题，但问题就在于：“物美”，并不是美的有智慧，而多数是一种粉饰；“价廉”也并非是通过价值工程来合理地降低成本，而是超越底线的低成本。有时这种底线，岂止是成本的底线，是触及道德的底线，法律的底线。任何时候，“物美价廉”的产品都会受到消费者的青睐，但清醒的消费者绝对不会青睐粉饰的“物美”，超越底线的“价廉”。因此，正确的企业设计观一定要建立在“如何做到真正物美价廉”的问题思考之上。无论低成本的商业模式是否到了尽头，企业真正的核心竞争力都是设计，但这需要我们的企业必须重新树立正确的设计观。也就是说，现在的企业设计观存在分离性，缺乏系统性。

【思考】：何为系统性的企业设计观？
〖个人体会〗：具有明确统一的价值趋向的设计观；能将技术创新与设计创新有机结合的设计观；能真正做到物美价廉的设计观；归根到底，能为企业可持续发展创造价值，产生效益的设计观。
系统性的企业设计观是将企业的新产品开发作为一个系统的价值工程来看待。将产品相关的所有因素纳入到一个完整的系统内进行综合性的设计，其中包括：1>功能的确定；2>原理的确定；3>结构实现方式的确定；4>产品造型的确定，等等；这其中还包括技术的支撑、材料的选用、工艺的实现、使用的便利、风格的把握、成本的核算、品质的保证等等一系列的设计思考，这所有的因素需要一个有主次关系的逻辑性排序，这种逻辑性排序的依据就是价值趋向决定的设计趋向。也就是说，新产品的开发在最初需要制定一个具有针对性的设计准则，所有参与的人员都必须依据这一准则进行相关的设计，当出现矛盾时，具体谁让谁，就要依据主次关系的逻辑性排序来解决矛盾。因此，无论是成本导向、技术导向还是风格导向等等，企业设计观都必须具备系统性，从而避免顾此失彼的极端导向的设计结果产生。

4.2.3、大众设计观
原本观念的教育是院校教育之根本，但商业化的背景之下，院校首先思考的是“升学率”、“入学率”与“就业率”，这种思考的结果是：教育只放在了知识与技能方面，而将最根本的观念教育完全交给了媒体。同样的背景下，媒体的观念教育则是为“注意力经济”服务的。如同世界观、价值观与人生观一样，大众设计观也是形成于媒体潜移默化的、鱼目混珠的各种观念教育之中。大众设计观虽然会因年龄、职业、收入、文化程度、社会阶层等因素的不同而呈现复杂性与多样性，但随着媒体观念教育的不懈努力，在当下显然形成了一个主流的大众设计观，那就是：“潮流、时尚”。也就是说，设计被完全等同于“潮流、时尚”，而最能体现潮流、时尚的设计有：服装、发型、动漫等。设计要把握潮流、时尚并无可厚非，但设计如果被完全等同于潮流、时尚，仅作为刺激消费的一种感性手段，去完全迎合这种大众的设计观，那么设计就会变得浮夸而没有内涵，资源的过度使用与不必要的浪费也在所难免，同时设计本身应有的价值也会大打折扣。因此说，目前的大众设计观存在太多的感性，而缺乏理性。

【思考】：设计教育究竟应该是怎样的教育？
〖个人体会〗：设计教育首先是面向大众的普及教育，是一种基础教育；设计教育的核心是一种观念的教育，即以人生观、价值观、世界观为基础的设计观教育；其次，设计教育的高级阶段才是一种强调创造性的职业教育。跨学科的特征决定设计教育不是一种单一的专业教育，更不是一种新类别的、单纯的艺术教育。也就是说这种职业教育不能建立在一种专业教育模式的基础之上。创造性的特征决定设计教育不可能是一种应试教育，因为假如已有标准答案，也就意味着设计教育的失败。最后，最为关键的一点是设计教育自始至终是一种实践教育。
中国改革开放的总设计师，曾经提出：“足球要从娃娃抓起，”30年过去了，娃娃们赚够钱也要退役了，中国足球仍然只能在中国国内“热闹、热闹”。究其原因，还是没有人去认真体会理解，没有人真正按这句话去踏踏实实从娃娃抓起。正如，大家对“中国改革开放的总设计师”这样一个称谓深信不疑，但从来没有人去思考这位伟人为什么就是总设计师呢？假如真的认真思考过这个问题，或许我们的设计观将完全改变，我们的设计教育将完全是另一个状况。在这里，借用这位伟人的话，“设计教育也要从娃娃抓起”。

综上所述，关于混沌的中国式设计观，目前的确很难把握其全貌，但缺乏科学性、系统性与理性是可以肯定的。可以说，围绕设计的一切均决定于“有什么样的设计观”。因此，要想使设计在中国经济发展中起到更大的积极作用，能够使设计成为企业真正的核心竞争力，能够让民众通过设计过上更有质素的生活，就必须由学术、企业、大众，当然还有不可忽视的媒体，大家共同努力将混沌的中国式设计观变得清晰、合理、全面、完善。

5、由科学发展观到整合设计观

“科学发展观，第一要务是发展，核心是以人为本，基本要求是全面协调可持续发展，根本方法是统筹兼顾。”
以上是科学发展观的核心内容。

【思考】：怎样的设计观才能更加符合科学发展观的要求？如何使中国式的设计观变得清晰、合理、全面、完善？
〖个人体会〗：
“整合设计观，第一要务是价值，核心是以人为本，基本要求是全面整合提升与创造价值，根本方法是权衡利弊。”

在前面的体会中提到：1>、设计的实质就是提升与创造价值；2>、设计构成的要素只有两点：一是资源，二是整合力。3>、设计的标准是价值趋向；结合科学发展观的核心内容，由此提出整合设计观，接下来在此做一个对应式的分析，供大家探讨、斧正。
1>、“以人为本”的核心是一致的。这一点毋庸置疑，无需多言。当然，科学发展观中的“以人为本”涉及的范围与内涵要更加全面与深远。
2>、科学发展观的第一要务是“发展”。这表明：和谐社会的建立一定是建立在发展的前提下的，但这不是盲目的发展，而是要在科学发展观的指导下的发展。因此，“第一要务是发展”是对“发展才是硬道理！”的进一步肯定与继承。
而整合设计观的第一要务是“价值”。则表明：设计与价值的关系密不可分，没有价值的设计将不称其为设计。设计的实质就是提升与创造价值；设计的标准就是价值趋向，也就是说，价值趋向决定设计趋向。
3>、科学发展观的基本要求是“全面协调”，协调的目的是“可持续发展”。“全面”是指“城乡、区域、经济与社会、人与自然、国内与对外”，这方方面面是存在差距、不平衡与矛盾的，因此需要全面协调，从而才能实现“可持续发展”。
而整合设计观的基本要求是“全面整合”，整合的目的是“提升与创造价值”。这里的“全面”是指各种必要资源，其中包括：自然资源、生产资源、社会资源、人力资源、财力资源、文化资源及专利资源等，这方方面面的资源本来是相对分离的，也是存在各种矛盾的，特别是有些资源是稀缺的、有些是受保护的、有些是不可再生的。因此需要在明确的价值趋向指导下进行全面整合，这不仅仅需要跨学科的逻辑整合力，还需要处于某种境界中诸如灵感之类的非逻辑整合力。从而才能达到实现“提升与创造价值”的目标。
4>、科学发展观的根本方法是“统筹兼顾”。其实这也是整合设计观的根本方法，在这里提“权衡利弊”，主要在于强调没有完美的设计，在每一个具体的设计之中都会遇到利弊权衡的问题，究竟是利是弊？究竟是利大于弊还是弊大于利？这都要涉及到价值趋向的准确与否，乃至整合是否全面等一系列的设计思考。因此，在这里提权衡利弊，一定是统筹兼顾中的权衡利弊。假如在设计中只看到利，并未发现弊，这并不代表设计已达完美，只能说明整合并不全面。
综上所述，整合设计观是将科学性、系统性与理性纳入其中，从而形成一种全面综合的设计观。是符合科学发展观的要求，并与科学发展观保持一致的设计观。是服务于可持续发展的设计观。是提倡合理利用资源，创造节约型社会的设计观。

6、整合设计观

【整合设计观】：设计是全面整合必要资源的一个系统价值工程。构成设计的要素只有两点：一是资源，二是整合力。设计整合的标准是价值趋向。因此，整合设计观的第一要务是价值，核心是以人为本，基本要求是全面整合提升与创造价值，根本方法是权衡利弊。

认识的过程是“化整为零”的、分的过程，也是“知识观”形成的过程。认识的结果形成分门别类的“资源”，这些分门别类的资源可以是实体的，例如：各种矿物质；也可以是虚体的，例如：各类知识、信息；也可以是虚实同体的，例如：各种社会资源。而设计的过程正好相反，是“化零为整”的、合的过程，也是“设计观”形成的过程。因此，设计的结果就形成了各种各样的人为的“事”、“物”，乃至形成一个人为的世界，或者是一个被设计的世界。
资源也是一个与认识紧密相关的概念，也就是在价值观评判下，才有资源概念的产生。更具体一些，资源是一个经济学的概念。经济学中认为，资源是具有稀缺性的，正因为如此才会产生守规则的资源竞争，和不守规则的资源掠夺。才会有对于如何有效利用有限资源的研究。广义而言，一切客观存在都有可能成为资源，但是否是必要资源，这决定于目标的确定以及价值的评定。因此，对于个体或团体而言，身边存在的资源将决定可能做什么，所拥有的资源决定可以做什么，而对资源的整合力决定最终能做成什么。
对于合的描述有很多词组：融合、熔合、溶合、契合、磨合、粘合、胶合、结合、接合、配合、组合、交合、啮合、聚合、集合、会合、汇合、卯合、综合、离合、理合、适合、统合、折合、弥合、拌合、搅合、掺合、撮合、揉合、捏合、相合、化合、光合、闭合、不合、分合、参合、缝合、符合、复合、附合、和合、混合、回合、纠合、就合、开合、扭合、耦合、偶合、嵌合、切合、恰合、烫合、吻合、乌合、压合、野合、愈合、遇合、信合、迎合、杂合、最合、套合、巧合、壁合、貌合、意合、好合；从这里可以看到合的方式与状态是多种多样的，因为“整”的含义：1>、有秩序；2>、有条理；3>、整齐；4>、修饰；5>、整体，完整；因此只有“整合”表达的合的方式与状态更全面、更系统，即整合的方式是有条理的合、有秩序的合、整合的状态是完整的合。
在前面的体会中提到整合力可以分为逻辑的和非逻辑的，逻辑的整合力主要体现在跨学科的整合，而非逻辑整合主要体现在一种境界层面的整合。整合的基本方法是统筹兼顾下的利弊权衡。这就说明，在一个系统的价值工程里面，整合力是控制力，是主动力，是一种有大小、有方向的作用力，其目标方向取决于价值趋向决定的设计趋向，但并不是唯一存在的力。其中在各种资源之间，一定存在多种受动力，这些受动力是多变的、动态的、复杂的，其方向与整合力的方向有可能一致、有可能不一致，更有可能是完全相反的。力与力之间的相互牵制及相互抵抗必然造成整合过程中各种矛盾的存在，价值层面的利弊权衡最终促使整合力与各种受动力之间形成一种实际的合力。
最终的合力假如是负数，即表示实际方向与价值趋向决定的目标方向不一致，即形成负整合；与事这叫“事与愿违”，但也有可能是“有心栽花花不成，无心插柳柳成荫”。与物则形成负产品，即整合的结果与期望的结果不符，出现了意想不到的结果。这种结果可能蕴涵了新的价值趋向而创造奇迹，但也有可能形成不仅仅只是资源的浪费，而是难以控制的负面危害。
最终的合力假如为零，即整合力与各种受动力相互抵消，或者整合力根本无法触发受动力的产生，即形成零整合。与事这叫“力不能及”，与物这叫“纸上谈兵”或者只形成半成品，即整合半途而废不能达到预期的结果。零整合的越早出现倒是对资源越少浪费。
“先确定做的是正确的事，然后再努力将事做正确。”造成“负整合”及“零整合”的原因有：1>、价值趋向过于理想化或者根本就是错误的；2>、资源的配置出现不充分、不合理等情况；3>、最为关键的就是整合力的问题，具体表现在不足够、不全面、不系统、不清晰、不深入、不协调、不兼顾等等。
最终的合力假如为正数，即表示实际方向与价值趋向决定的目标方向基本一致，即形成整合。与事这叫“心想事成”。与物则形成目标产品。即整合达到预期的目标，形成预期的结果。在价值趋向清晰、正确；资源配置充分、合理；整合力达到一定的水准，通常都会形成整合。但评判整合的优劣，就要看提升与创造价值的高低。

【思考】：用整合设计观，如何看待技术创新与设计创新的关系？
〖个人体会〗：整合设计观认为构成设计的要素只有两点：一是资源，二是整合力。那么首先，技术是一种必要资源。对于企业而言，技术更是不可或缺的关键性资源。通常技术可分为现有技术和专利技术两种；其中，现有技术是共用的资源，专利技术则是受保护的独有的资源。因此，设计就是对包括创新的技术资源在内的各种资源的具有创新性的整合。也就是说：技术创新的结果不是产品而是资源，只有设计创新的结果才是产品。有一种设计观认为：“设计就是对技术的商品化。”虽然这一观点并不能完全反映出设计的全部，但基本反映出了设计的一个关键。也就是说，设计创新必须建立在技术创新的前提之上；当然有时设计创新也会对技术创新提出新的要求。综上所述，用整合设计观来看技术创新与设计创新的关系，就是获取资源与整合资源的关系。

本文从人生观、价值观及世界观出发来认识何为设计观，并对中国式设计观做了一个个人体会式的描述，接着对什么样的设计观更能符合科学发展观的要求做了一个对应式的分析，最后对整合设计观做了一个粗浅的探讨。在电视节目中听到一个很值得深思的比喻：“假如把地球存在的时间浓缩到一天，那么人类的出现只是这一天最后一秒的事。”但“这一秒”地球却因人类的欲望发生了巨大的变化。“这一秒”终究会过去，那么明天真的会更美好吗？

【再思考】：何为设计观？
〖个人体会〗：
中国哲学讲物极必反，讲中庸，讲“3”；
西方哲学讲矛盾的对立统一，讲“2”；
佛教讲去掉妄想、分别与执着，讲“1”。

假如把“问题”本身看作是一个“生命体”，
显然它的繁殖力与生命力极强，
因为问题越来越多，问题越来越大。

我们背靠的是“1、2、3”，面对的是这样一个“生命体”，
何去何从？
答案就是：设计观。